El presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Horacio Rosatti, dejó en claro que una dolarización completa, es decir una que implique la eliminación del Peso, es inconstitucional y por lo tanto inviable, dando por tierra con el “caballito de batalla” de Javier Milei en materia económica; los mandó a todos a leer la Constitución
Rosatti mandó a los candidatos a leer la Constitución
Dolarización inconstitucional
“Si la dolarización elimina el peso es inconstitucional”, definió en una entrevista con el diario español El País, de España. “¿Cuál es la moneda de un país? La que emite: puede ser peso o patacón o lo que sea. Si una dolarización elimina la moneda argentina es inconstitucional. Si abandono una moneda y me voy enteramente a la otra es un camino que, para mí, es inconstitucional”.
Rosatti en primer plano
Rosatti se había manifestado repetidas veces al respecto, pero su posición hoy queda en primer plano ya que sea Patricia Bullrich, que Javier Milei, proponen medidas que van en esa dirección aunque son esencialmente diferentes. La propuesta del equipo de Bullrich encabezado por Carlos Melconian, habla de un sistema bimonetario, en el que el peso sigue existiendo en paralelo con el dólar. En cambio la propuesta extrema de Milei habla de una dolarización total de la economía que implica la eliminación del Peso, incluso la eliminación del BCRA, que según indica Horacio Rosatti, sería inconstitucional.
A leer la Constitución
“Todos los candidatos deberían leer la Constitución. Esto es la letra de la Constitución, no es mi interpretación rebuscada, retorcida. Insisto, puede haber mil implementaciones de economistas sobre el tema. Hay que tener una moneda que se emita en la Argentina. Yo no puedo regular el valor de la moneda de otro país. Esa fantasía hay que terminarla. Se ha planteado un debate así, maniqueo, al estilo argentino, el todo o nada. Dolarización sí, dolarización, no. Hablo de la Constitución, hablo de lo que ya escribí, hablo de los fallos que ya firmé sobre este tema. Yo por dolarización puedo entender, por lo que estoy percibiendo, dos cosas. Una es en sentido estricto la dolarización. Me paso de una moneda a la otra. Yo no puedo defender la moneda de Estados Unidos, está claro eso, porque no tengo los resortes, porque no puedo emitir, porque no puedo regular la base monetaria. Hay cosas que sí se pueden y ya se han hecho. Ligar el valor de una moneda, la propia, a una moneda extranjera, o a un conjunto de monedas”, argumentó el titular del máximo tribunal de Justicia del país.
Y agregó: “Por ejemplo. Entonces, Argentina dice “uno a uno el peso con el dólar” no es que Estados Unidos diga “un dólar vale un peso argentino”. Entonces me parece que cuando se habla de esto, y esto con todo el respeto hacia la política y hacia los economistas, pero esto es la Constitución y la Constitución nos rige a todos, al economista, al político, al juez. Cuando uno dice dolarización me parece que habría que ser un poco más preciso y decir “¿qué querés decir con esto?”.
Garante de la institucionalidad
La Corte Suprema de Justicia ha ocupado en los últimos meses un rol determinante en una importante cantidad de situaciones en las que la política dejó poco claras las cosas, viendose obligada a poner luz donde se buscaba sembrar indefinición. Asi, sin buscarlo, e incluso un poco incómoda en ese rol, la Corte Suprema se ha transformado en un refugio de institucionalidad al que todos miran en una etapa en la que el Parlamento y el Ejecutivo parecen haber estado empeñados en cosas muy diferentes de las que deberían ser sus funciones.
Comments